哪些模型用来写审稿回复和写期刊论文合适 感觉gpt不太行
这东西就那样，最后还是得自己重写。
是不是用Claude会好一点？我不太确定，看别人说它的逻辑性更强一些。不过我没试过审稿回复这么具体的场景，小白问一下，这种不是应该自己写才显得诚恳吗？
又来这种帖子了，天天问模型，自己动笔写两行比啥都强。
我之前也被审稿人怼得很惨，试了好几个。最后是这么搞的：先把审稿意见分段贴给GPT-4，让它逐条生成草稿。然后自己把关键数据和结论填进去，特别是那些需要引用自己文章里图表的地方，模型很容易瞎编。最后把语气从“模型体”改成“学术谦逊体”，比如“We agree… however…”这种。
mark一下，同问。
审稿回复的话，试试用你论文的摘要和引言去微调一个模型？虽然麻烦，但可能更对口。
你具体觉得GPT哪里不行？是生成的回复太笼统，还是容易捏造参考文献？或者是语气不对，显得不够专业和尊重？追问一下细节，大家好帮你分析。
别提了，上回偷懒让模型帮我起草一个“局限性”段落，结果它给我编了一个我实验里根本没有的缺陷，差点直接交上去。现在只敢让它帮我改改语法和替换一些基础表达，核心内容还是得自己来。
用过，没多大用，关键部分还是得自己琢磨。
我感觉这取决于你论文的领域和复杂度。如果是方法很新颖或者结果很复杂的，模型根本理解不了深层逻辑，给出的回复会很浅甚至错误。但如果是常规的补充实验说明或者格式修改意见，用模型快速搭个框架能省点时间。不过切记，所有生成的内容都必须像查重一样，逐句核对事实和逻辑，这比自己写还累。对了，最近天气真不错，适合在家改论文（不是）。
Claude写回复信的逻辑比GPT严谨，期刊那种格式也撑得住