我们团队正在把一个多Agent协作的系统从demo推向生产环境。demo阶段跑得挺好,三个Agent分工协作——一个负责搜集信息、一个负责分析、一个负责生成报告。
但一进生产环境就问题百出。来问问有没有人已经在生产环境跑多Agent系统的?踩过哪些坑?怎么解决的?
先分享一下我们目前遇到的问题:
- Agent之间消息传递偶尔丢失导致流程断裂
- 某个Agent卡住整条链路都停了
- 成本比预期高得多——Agent之间的通信也消耗大量token
- 出了错很难定位是哪个Agent的问题
我们团队正在把一个多Agent协作的系统从demo推向生产环境。demo阶段跑得挺好,三个Agent分工协作——一个负责搜集信息、一个负责分析、一个负责生成报告。
但一进生产环境就问题百出。来问问有没有人已经在生产环境跑多Agent系统的?踩过哪些坑?怎么解决的?
先分享一下我们目前遇到的问题:
我们跑多Agent系统半年了,每个你说的坑我们都踩过。逐个说:
消息丢失问题:
不能靠Agent之间直接传消息必须有一个可靠的消息层。我们用了消息队列(Redis Stream),每条消息有确认机制。Agent处理完必须ACK,超时自动重发。这样消息丢失率从5%降到了接近0。
单点卡住问题:
给每个Agent设超时。超时了自动kill当前任务并重试。重试三次还失败就触发降级逻辑——跳过这个Agent的步骤或者用简化方案兜底。千万不要让一个Agent卡住整条链。
成本问题:
这是大坑。Agent之间每次通信都在消耗token包括系统提示词的重复消耗。优化方法:
我们优化后成本降了约60%。
排错问题:
日志日志日志。每个Agent的输入输出全部记录含时间戳。我们搭了一个简易的trace系统,每条任务有唯一ID贯穿所有Agent方便追踪。出问题了对着trace排查哪一步出的错。
补充一个架构层面的经验:不要让Agent之间自由通信。
demo阶段大家喜欢搞"Agent自主决定找谁协作"看着很智能。但到生产环境这种自由度就是灾难——不可预测、难以调试、成本失控。
更靠谱的方案是编排器模式:有一个中央编排Agent(或者干脆用代码逻辑)控制整个流程。其他Agent只负责执行被分配的子任务不自己做决策。可预测、好调试、成本可控。
OpenClaw的Agent框架其实就支持这种编排模式,sessions_send机制适合做Agent间的消息传递但上层编排逻辑最好自己控制。
成本这块我有血泪教训。
最初的架构是三个Agent每次通信都把完整上下文传一遍。一个任务跑下来三个Agent来回通信五六次,实际消耗的token是最终输出内容的20多倍。
后来做了几个优化:
优化完以后单任务成本从2块多降到4毛左右。
说句逆耳的:大部分场景其实不需要多Agent。
我看过很多项目把"单Agent能搞定的事"硬拆成多Agent来做就为了显得架构高级。结果复杂度上去了、成本上去了、可靠性下去了。
多Agent适合的场景:任务之间有真正的并行性、需要不同的专业能力、单Agent上下文窗口不够用。如果你的任务本质上是串行的一个Agent一步步做就完了何必搞那么复杂。
楼上说的对但有些场景确实需要多Agent。比如我们做的竞品监控系统:
这四个Agent职责完全不同、运行节奏不同、用的模型也不同。硬塞进一个Agent里效率反而更差。
关键是评估你的场景是否真的需要多Agent而不是为了"多Agent"而多Agent。
做多Agent的框架选择也很关键。我们评估过几个:
我们最终选了OpenClaw因为需要大量的外部工具集成。如果你的场景偏对话式协作可以看看AutoGen。
干货太多了。总结一下关键收获:
另外"先想清楚是否真的需要多Agent"这个提醒太及时了。回去先评估一下。
多Agent协作在demo里跑得很漂亮,一上生产就各种race condition
最坑的是Agent之间的状态同步,消息丢了都不知道
生产环境跑多Agent最大的坑是状态同步,一个卡住全都等
生产环境跑多Agent最大的坑是状态同步问题