看到一个基于美国某所大型高校行政数据做的研究：聊天机器人普及之后，那些最容易被影响的课程，比如带回家写的论文，成绩并没有出现不成比例的上涨，学生对课程的评价也没什么显著变化。
换句话说，既没看到明显的学习替代，也没看到满意度下降。
研究者自己很谨慎，说因为疫情那几年的干扰太大，这结论只能算提示性的，不能当定论。
但我觉得这个反直觉的地方值得琢磨。舆论里的默认叙事是学生都在用AI糊弄作业，成绩虚高、能力空心。数据没支持这个叙事。
一种解释是评分本身在同步调整——老师也知道大家在用，出题和给分的尺度跟着变了。另一种解释更朴素：会用的人本来就学得好，不会用的用了也没提升。
你们更信哪种？