最近招人碰到几个候选人，感觉不太对劲。答案完整得像文档，条理清晰、结构对称，但你追问一句为什么当初这么选，他就开始重复刚才那段话。
试了几个土办法还挺管用。一是把问题问歪，故意在题干里埋个错误前提，真懂的人会先纠正你，念稿的会顺着往下答。二是让他讲自己项目里最丢人的那次事故，细节和情绪造不出来。三是要求他一边说一边改一段现成的代码，速度会立刻掉下去。
更根本的问题在后面：用工具本来不该被当成作弊。真正要判断的是他离开工具还剩下什么。你们那边怎么筛的？
以后是不是得回线下面了
讲最丢人那次事故 太狠了
现场改代码最直接 别的都虚
埋错误前提这招我也用 特别灵