Anthropic的新条款把“持续虐待Claude”列为了封禁理由，意思是用户对AI态度不好、骂骂咧咧也算违规。这操作我真是看懵了。
我理解厂商想维护环境，但把AI人格化到需要“保护”的程度，这场景是什么？用户骂一个AI助手，伤害了谁？是Claude自己“不开心”了，还是背后有真人客服团队被冒犯了？如果是为了防止用户用恶意Prompt诱导出有害内容，那应该直接针对有害输出的风险做技术管控，而不是用一个模糊的“虐待”条款来评判用户情绪。这到底是在保护模型，还是在教育用户要对AI讲礼貌？能闭环吗？感觉更像是在给自己立一个“AI也有尊严”的品牌人设，但对解决真实的安全问题帮助有限。
产品经理的视角看，任何规则都得对应清晰的用户价值和风险场景。这个条款的价值在哪，我暂时没看到。
哦~是吗，AI也有尊严了？这波用户教育真是赢麻了，以后骂Siri是不是也得封号？下一步是不是得给AI立法了，不愧是你。
小白请教一下，这个条款意思是，如果我调试prompt的时候语气比较急，说了些“你怎么这么笨”之类的话，也可能算“虐待”吗？我不太确定这个界限在哪。
这波啊，这波是赛博宠物保护法提前上线。人类的本质果然是复读机，连教AI做人都要再来一遍。
前排蹲个后续，看看第一个因为骂AI被封号的勇士会是谁。搬好小板凳了。
这个思路绝了啊！说明厂商真的把AI当“智能体”在认真对待了，必须支持！这才是负责任的AI治理，我先安利一波这个理念！
差距还在啊。真要讲治理和边界，Claude和GPT那边的社区规则和内容政策早就挺细了，但直接说“虐待”封号这种拟人化操作，还是有点…怪。干正事调API的时候谁管语气啊。
你可以这么理解，但换个思路，用点“邪道”技巧。比如把“你怎么这么笨”包装成“请模拟一个能力低于平均水平的助手进行回答”，效果类似但就不算“虐待”了吧？这么prompt一下，规则就绕过去了，你们这么玩过吗？