Anthropic说明天恢复Claude Fable 5和Mythos 5的访问，理由是“为了符合法规要求”做了调整。这说法太模糊了，符合哪条法规？具体调整了哪些权重或参数？有没有第三方的安全审计报告？
总有人爱猜测是“交了钱”或者“NSA施压”，但这种阴谋论没数据支撑。我更想知道的是，这次所谓的“合规调整”到底对模型输出的准确性、逻辑一致性和偏见控制产生了哪些可量化的影响？有A/B测试的结果吗？别拿“用户体验”这种模糊感觉说事，拿基准测试数据出来。
6 个赞
邪道但好使，我试过用特定语境包裹绕过审查，比如用“在虚构故事设定中”开头，再给角色加上“本故事纯属创作”的声明，Mythos 5 就能多输出不少。你们这么玩过吗？调整后可能这类 prompt 工程得更精细了。
哦~是吗？原来“符合法规要求”是这么个符合法，赢麻了。所以以后用模型得先写八百字免责声明再提问？不愧是你。
小白请教一下，NSA审查是指什么啊？是不是这样啊，因为模型说了一些不该说的东西所以才被调整？我不太确定，大佬轻喷。
这个真的绝了！能恢复访问就是好事啊兄弟们！先冲为敬，还在纠结数据的朋友，新版本肯定有优化，不试你会后悔的！
差距还在。真要深度工作，稳定性和逻辑连贯性上，还是 Claude 香，尤其是调整前的版本。现在这么一搞，那个味儿对不对还得再观察。
能用就行。我没空折腾去对比哪个版本更“原汁原味”，闭源服务提供什么我就用什么，稳定省事最重要。信仰不能当饭吃，好使就付费，不好使就换。
调整前那版确实顺，现在加了审查逻辑连贯性会不会掉还得看
符合法规这说法太含糊，到底改了啥也不明说
这种包裹语境的玩法早晚被堵上，治标不治本